jeudi 26 octobre 2017

Cauchemar sur le Web



L'information circule de plus en plus sur les plateformes Internet. Elle se répand par viralité au moyen des partages qu'en font les usagers et les acteurs dominants du réseau. Des algorithmes traitant des masses d'informations sont utilisés afin de déterminer celles qui seront présentées aux différents individus. Ces outils numériques fonctionnent en pleine opacité. Protégés par le secret commercial, ces algorithmes sont aux mains d'entreprises privées qui les utilisent principalement pour créer de la valeur, notamment aux fins de vendre l'attention des internautes aux publicitaires.
Les processus algorithmiques marquent un changement majeur dans les modes de circulation des informations relatives aux affaires qui concernent la collectivité. L'information ne circule plus en fonction de l'importance qu'elle peut avoir aux yeux d'éditeurs qui la vérifient et la hiérarchisent en fonction de ce qu'ils conçoivent comme correspondant à l'intérêt public.
Les processus algorithmiques induisent plutôt une circulation de l'information en fonction de ce qui attire l'attention, de ce qui conforte chacun des individus. La hiérarchisation de l'information n'est plus aux mains d'intermédiaires comme les journalistes et les éditeurs de médias qui sont appelés à rendre compte de leurs décisions. L'information est de plus en plus aiguillée en fonction des préférences individuelles, calculées au moyen des processus algorithmiques et des masses de données générées par les activités connectées. Ces processus qui utilisent pourtant des ressources collectives comme les données massives sont pour la plupart fondés sur des critères tenus secrets.
Pierre Trudel



Illustration de Yoshi Sodeoka



Extraits d'un entretien avec Julien Assange : 


Ce que j’essaie de dire est que le monde vit actuellement un changement très profond, et que Google est l’entité qui a le plus d’influence sur l’essence de ce changement et peut-être aussi sur sa vitesse. Nous pouvons même nous demander si Google n’est pas, en termes absolus, l’entreprise la plus influente. Je n’en suis pas sûr. Il y a plusieurs méga-entreprises qui pourraient occuper cette position, celle d’être la plus influente en termes absolus.
Mais au moins parmi les entreprises de communication, oui, Google est, absolument, la plus influente. Il y en a d’autres qui peuvent avoir aussi une très grande influence, comme General Electric, ou Raytheon, ou Booz Allen Hamilton, ou ExxonMobil, ou Chevron, mais elles répondent toutes plus ou moins à un modèle d’affaires stabilisé et le genre d’influence qu’elles peuvent exercer n’est pas si évident. Elles sont très grandes, c’est sûr, mais elles sont statiques. Google, en revanche, est en constante évolution ; elle a doublé sa valeur en Bourse entre 2011 et aujourd’hui, passant de 200 milliards de dollars à 400 milliards… Et sa pénétration dans la société globale, en termes d’interaction avec les individus, a augmenté plus que toute autre entreprise de même envergure. 
…/...
Sur plusieurs données que je décris dans le livre (« The New Digital Era » (2013), NdlR). En premier lieu, la longue histoire de collaboration entre le complexe militaro-industriel des Forces Armées des Etats-Unis et la Silicon Valley. Toute personne ayant fait des recherches sur la Silicon Valley le sait. Noam Chomsky a dénoncé avec force ce qui s’y est passé dans les décennies de 1970 et 1980. En fait, si nous regardons en arrière et songeons à la conception que l’on avait à l’époque des ordinateurs, c’étaient des machines énormes que les militaires mettaient au service des grandes entreprises américaines. L’idée que les gens se faisaient du superpouvoir des ordinateurs se reflète dans des films comme, par exemple, Colossus. En tout cas, à l’époque c’étaient les militaires qui pilotaient le développement de l’Etat : en aidant à aller sur la Lune, à construire des armes atomiques, à dessiner des missiles ICBM, à accélérer la vitesse des sous-marins nucléaires, en aidant le Service des Impôts à surveiller la fiscalité de chaque personne… Tout cela a changé dans les années 1990, quand la Silicon Valley a commencé à développer un marché de consommation, à mettre les progrès de la technologie informatique à la portée du grand public. C’est à ce moment là que commença à se créer ce qu’on pourrait appeler une « bulle de perception » qui présentait les entreprises de la Silicon Valley comme « amies » des gens, « amies » des consommateurs. Apple, Google, Amazon et plus récemment Facebook, ont encouragé cette vision et en ont profité. Et tout cela a créé une illusion… qui a permis d’oblitérer la vision précédente, négative, celle que la plupart des universitaires avaient de la Silicon Valley, une Sillicon Valey qui collaborait avec les militaires.
En deuxième lieu, ces nouvelles sociétés, comme Google, que je décris dans mon livre, ont établi des liens étroits avec l’appareil d’Etat, à Washington, en particulier avec les responsables de la politique étrangère. Cette relation est devenue une évidence. C’est celle des dirigeants de Google, Eric Schmidt, Jared Cohen ... Ils ont les mêmes idées politiques et partagent une vision du monde identique. Et, au bout du compte, les liens étroits et la vision du monde commune de Google et de l’Administration américaine sont au service des objectifs de la politique étrangère des Etats-Unis. 
…/...
... 80% du budget des agences de sécurité nationale va à l’industrie privée. Même l’agence d’espionnage la plus secrète des Etats-Unis, qui fait partie du noyau dur le plus protégé de l’Etat, affecte 80% de son budget aux industries privées. Il est donc intéressant de se demander pourquoi y a-t-il eu plus d’enquêtes sur l’espionnage d’Etat que sur celui des entreprises privées. Je crois que deux choses sont en train de se produire. Tout d’abord, une loi générale : plus le degré d’abstraction d’un problème augmente, plus le nombre de personnes capables de comprendre cette abstraction diminue. 
…/...
La révolution dans les communications a connecté les sociétés les unes aux autres. Cela veut dire qu’elle a connecté les espions d’une société avec ceux d’une autre société, y compris les principaux espions, ceux de la NSA (Agence de Sécurité Nationale US, NdlR), ce qui a renforcé les aspects négatifs de la mondialisation. Par exemple, la concurrence économique hyper-agressive, les transferts financiers à la vitesse de la lumière… Cela signifie que le groupe des dominants, déjà puissant, a pu peu à peu multiplier son pouvoir grâce à Internet et l’étendre aux pays dont les sociétés sont en train de fusionner grâce également à Internet. Mais d’un autre côté, ce processus, cette même révolution technologique, a permis a de nombreuses personnes, partout dans le monde, de s’éduquer les unes les autres, par le transfert latéral de l’information. Et cela nous permet, en principe, d’être mieux informés et de mieux comprendre comment fonctionne réellement le monde
…/...
Si nous remontons jusqu’aux Grecs, à l’Antiquité, aux débats des Lumières, aux affrontements en Chine, aux guerres d’indépendance latino-américaines, ou aux luttes postcoloniales, le premier pas a toujours été : comprendre la situation, comprendre ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. Même si nous nous écartons des questions qui se rapportent au partage des ressources et au déséquilibre des pouvoirs — car je pense que souvent la gauche se concentre exclusivement sur ces questions… — Même si nous regardons simplement ce dont est capable un être humain quand il vit dans des conditions meilleures et ce dont la civilisation est capable quand elle est à son meilleur moment, n’importe quelle culture, n’importe quelle civilisation… Il est clair que l’on ne peut pas faire un plan pour obtenir un objectif sans bien réfléchir à ce plan. On ne peut comprendre si un plan d’action est valable ou pas sans analyser en détail la situation et sans la comprendre. Si on ne comprend pas quel est le comportement des institutions humaines et comment fonctionnent les êtres humains. Les êtres humains ont toujours été limités par le manque de connaissance. Imaginons que demain tout le monde devienne sourd, muet et aveugle ; nul ne peut communiquer, ni transmettre ses connaissances, ni apprendre du passé, ni des archives écrites ; ni transmettre ses connaissances à ses enfants, ni au futur. Imaginons cette situation extrême… Les personnes seraient alors comme des lapins, ou comme des pierres… Mais nous pouvons également imaginer un autre scénario, où l’acquisition de connaissances se serait beaucoup améliorée, et l’éducation serait bien meilleure qu’aujourd’hui, et la communication de meilleure qualité et plus honnête… Or, actuellement nous nous trouvons entre ces deux scénarios, entre la position élevée et celle de n’être que des simples pierres… Il y a cinq mille ans peut-être, nous étions à un niveau très bas, maintenant nous nous sommes un peu élevés, mais il nous reste beaucoup de chemin à parcourir, grâce à une éducation et à une information adéquates, pour atteindre un niveau humain réellement supérieur
…/
J’ai travaillé dans les médias, comme journaliste, comme éditeur, en concurrence avec d’autres publications et aussi, comme consommateur ou comme lecteur, comme tout le monde. Mais j’ai eu l’expérience de quelque chose que peu de gens ont connu, même les journalistes, qui est de subir les médias comme sujet. Les médias parlent de moi. J’ai donc développé une perception très aigüe de leur manque de professionnalisme, j’ai constaté qu’ils ont beaucoup de préjugés et qu’ils sont au service du pouvoir dominant, ils lui rendent compte. Parmi les journalistes qui travaillent pour les médias dominants, il y en a de très bons, mais les limitations institutionnelles sont très sévères et presque inévitables. Essentiellement, le pouvoir les corrompt. Et quand une organisation médiatique devient influente, même simplement parce qu’elle fait bien son travail, elle devient puissante et recrute donc d’autres personnes qui travaillent pour elle, et ces personnes à leur tour sont invitées par d’autres groupes sociaux puissants pour se retrouver entre gens du même niveau social, du même niveau d’affaires, pour échanger des informations. Et ce processus est simplement un processus de séduction et de cooptation auquel la plupart des êtres humains ne peuvent pas résister. Résultat : tout groupe médiatique qui a de l’influence et qui l’a pendant longtemps n’est plus capable de donner des informations de façon honnête. 
Julien Assange, Londres, le 24 octobre 2014




Quartiers Généraux dans la Silicon Valley



La Silicon Valley n’est pas ton amie


Par Noam Cohen

Traduit par  Jacques Boutard

Cet essai est une adaptation du livre “The Know-It-Alls: The Rise of Silicon Valley as a Political Powerhouse and Social Wrecking Ball[Les Grosses Têtes : l’ascension de la Silicon Valley comme centrale de pouvoir et boule de démolition sociale], qui vient de paraître
Nous commençons à comprendre que les entreprises de technologie n'ont pas vraiment nos meilleurs interêts à cœur. Mais les ont-elles jamais eux ?

Le soir de Yom Kippour, à la fin du mois dernier, Mark Zuckerberg a posté sur Facebook un court message dans lequel il demandait pardon à ses amis non seulement pour ses erreurs personnelles mais aussi pour ses erreurs professionnelles, et en  particulier pour "la façon dont on s’est servi de mon travail pour nous diviser plutôt que pour nous rassembler.» Il profitait de la tradition juive du Jour du Grand Pardon pour faire le bilan de l'année écoulée et s'engager à «essayer de s'améliorer » .
Zuckerberg, dont le tempérament est généralement jovial, n’est pas coutumier de déclarations aussi  sombres et auto-critiques.Il lui est arrivé d’exhorter ses employés de Facebook à être « hyper-réactifs et iconoclastes ». Par le passé, quelles fautes professionnelles M. Zuckerberg ou n’importe lequel de ses pairs  auraient-ils eu à se faire pardonner ? Avoir créé des sites super cools qui relient en toute transparence des milliards de gens à leurs amis et leur permettent d’accéder à la somme mondiale des connaissances ?

Mais dernièrement il est devenu impossible d’ignorer les inconvénients de la « technologie de rupture »prônée par la Silicon Valley .

Facebook a subi  un flot de révélations sur des  agents russes qui auraient utilisé sa plateforme pour influencer l'élection présidentielle de 2016 en attisant la haine raciale. Google a tenu un rôle comparable en publiant des messages ciblés incendiaires pendant les élections, et a semblé jouer un rôle important cet été dans l’éviction par un  important groupe de réflexion libéral, New America,   d'un expert éminent, pour ses critiques envers le pouvoir des monopoles numériques .
Certains au sein du groupe ont affirmé qu'il avait été licencié pour tranquilliser Google et son directeur  exécutif, Eric Schmidt, tous deux donateurs de longue date, bien que le président exécutif de New America et un représentant de Google aient nié tout lien avec cette affaire.

Pendant ce temps, Amazon,  qui vient de racheter  Whole Foods , une  chaîne de supermarchés, et qui a entrepris la construction de magasins traditionnels, poursuit sa stratégie fabuleusement lucrative qui consiste à s’appuyer sur sa position de monopole en ligne pour acquérir également une position de monopole dans le commerce hors ligne .

La tournure menaçante que prennent les événements a passablement dérouté le public, allant à l'encontre de tout ce que la Silicon Valley  professait. Google, par exemple, dit que son but est «d'organiser l'information globale pour la  rendre universellement accessible et utilisable», un but qui pourrait être celui de votre bibliothèque locale tout autant que celui d'une des 500 plus grosses entreprises des USA. De même, Facebook vise à «donner aux gens le pouvoir de créer des liens communautaires et de rapprocher les  peuples du monde entier ». Même Amazon a cherché à devenir, selon les mots de son fondateur, Jeff Bezos, «l'entreprise qui se préoccupe le plus de ses clients depuis le commencement des temps ».

Dès le départ ou presque, le ouèbe a suscité l'inquiétude du public - votre ordinateur était relié à un réseau qui dépassait votre entendement et pouvait vous envoyer des vers, des virus et vous suivre à la trace - mais nous étions néanmoins enclins à accorder à ces ardents innovateurs  le bénéfice du doute.
Ils étaient de notre côté quand il s’agissait de rendre la toile sûre et utile, et il était donc facile d'interpréter chaque faux pas comme un accident malheureux sur la voie de l'utopie numérique plutôt que comme un subterfuge destiné à s’assurer la domination du monde.

Maintenant que Google, Facebook et Amazon ont acquis des positions dominantes dans le monde, la question qui se pose est la suivante : peut-on  convaincre le public du caractère destructeur de la Silicon Valley ?  Et disposons-nous encore des outils réglementaires et de la cohésion sociale nécessaires pour contenir les monopoles avant qu'ils ne détruisent les fondements de notre société?
De l'avis de tous, ces programmeurs devenus entrepreneurs croyaient en leurs nobles paroles et ne tenaient pas spécialement, au départ, à s’enrichir grâce à leurs idées.   Un article de 1998 de Sergey Brin et Larry Page, alors étudiants en informatique à Stanford, soulignait les bienfaits pour la société de leur nouveau moteur de recherche, Google, qui serait ouvert à l'examen des autres chercheurs et ne dépendrait pas  des revenus de la publicité. Le public avait besoin d'être sûr que personne ne manipulait leurs recherches  pour des raisons commerciales.

Pour illustrer leur propos,  Brin et Page se vantaient de la pureté des résultats de leur moteur de recherche pour la requête «téléphone cellulaire»; on trouvait en tête de liste une étude expliquant le danger de conduire en téléphonant. Le prototype de Google était encore sans publicité, mais qu'en était-il des autres, qui acceptaient des publicités?  Brin et Page avaient des doutes: "Nous nous pensons que les moteurs de recherche financés par la publicité favoriseront évidemment les annonceurs au détriment des besoins des consommateurs."

Il y avait un besoin crucial pour "un moteur de recherche compétitif qui soit transparent et qui évolue au niveau universitaire", et Google devait être l’outil internet de cette élite. Jusqu'à ce que Brin et  Page soient acquis à l'esprit d'entreprise omniprésent à Stanford - une réunion avec un professeur a mené à une réunion avec un investisseur, qui a signé un chèque de 100 000 dollars avant même que Google ne devienne  une entreprise. En 1999, Google a rendu public un investissement de 25 millions de dollars de capital-risque tout en soutenant que rien n'avait changé. Lorsque des journalistes ont demandé à Sergey Brin comment Google envisageait de gagner de l'argent, il a répondu: «Notre objectif est de maximiser l'expérience de recherche, et non de maximiser les revenus de la recherche ».

Mark Zuckerberg a agi de la même manière dès la création de Facebook. Un réseau social était une chose trop importante pour qu’on la souille avec du commerce, a-t-il déclaré au Harvard Crimson   en 2004. « C’est à dire,  oui, nous pouvons gagner beaucoup d'argent - [mais] ce n'est pas le but", a-t-il dit à propos de son réseau social, qui s’appelait encore thefacebook.com. «Tout le monde à Harvard peut trouver un emploi et gagner beaucoup d'argent. Mais ce n’est pas tout le monde à Harvard qui peut avoir un réseau social. J'apprécie cela plus comme outil que comme moyen de gagner de l'argent. »  Zuckerberg  soutenait  qu'il ne céderait pas aux chasseurs de profits; Facebook resterait fidèle à sa mission de relier le monde.

Sept ans plus tard,  Zuckerberg avait, lui aussi, succombé au charme du capital-risque de la Silicon Valley, mais il semblait le regretter. "Si je débutais maintenant", a-t-il déclaré à un journaliste en 2011, "je serais simplement resté à Boston, je pense", avant d'ajouter: « Il y a des aspects de la culture ici qui se concentrent un peu trop  sur des objectifs à courte vue, et ça m’ennuie.  Vous savez, il y a des gens qui veulent créer une entreprise histoire de créer une entreprise, sans savoir, comment dire, quoi en faire. »

Pourtant, les fondateurs de Google et Facebook ont  fini par se rendre compte que les investisseurs n’avaient pas adhéré à un club de bienfaisance, et ceux-ci ont réclamé des comptes.

En fin de compte, Brin et Page ont accepté sous la pression d'afficher de la publicité à côté des résultats des recherches et, finalement, d’admettre  un directeur général venu de l’extérieur, Eric Schmidt.  Zuckerberg a accepté d'inclure des publicités dans le fil d’actualité et a transféré un programmeur très populaire vers le secteur de la publicité sur les mobiles en lui disant: «Ne serait-ce pas amusant de construire une entreprise d'un milliard de dollars en six mois? »

En effet, on pouvait gagner  des fortunes de plusieurs milliards de dollars en profitant de la relation floue qui existe entre le public et les entreprises technologiques. Nous savions tous que rien n’est gratuit, une idée admirablement exprimée ainsi en 2010 dans un commentaire publié sur le site ouèbe MetaFilter : «Si vous ne payez pas, vous n'êtes pas le client; vous êtes la marchandise. »  Mais en pratique, comment s’en apercevoir ? Une grande partie de ce qui se passe entre le public et la Silicon Valley est invisible - des algorithmes écrits et contrôlés par des génies de l’informatique capables d'exploiter votre identité bien mieux que vous ne sauriez le faire vous-même.

Après avoir changé d’attitude quant à la recherche du profit, Brin, Page et Zuckerberg  ont constaté une chose étrange - le public ne semblait pas s'en soucier. « Savez-vous quelles sont les réactions les plus courantes, en fait ? », a répondu  Brin en 2002 lorsqu'on l’a interrogé sur la réaction à l'adoption de la publicité par Google. « C’est, quelles publicités? "Les gens n'ont pas fait de recherches qui les fassent apparaître, ou bien ils ne les ont pas remarquées. La troisième possibilité est que les publicités  sont apparues et ils les ont remarquées, puis ils les ont oubliées, ce qui me semble le scénario le plus probable. »

Les interactions entre les gens et leurs ordinateurs ont toujours eu un côté obscur, et cette opacité serait facile à exploiter pour les programmeurs. John McCarthy, le pionnier de l’informatique qui a formé les premiers hackers du M.I.T. et qui, par la suite, a dirigé le laboratoire d'intelligence artificielle de Stanford, craignait que les programmeurs ne comprennent pas leurs responsabilités. « Les ordinateurs finiront avec la psychologie qui convient à leurs concepteurs (et ce seront des salauds de fascistes si ces concepteurs n'y pensent pas à deux fois) », écrivait-il en 1983 . "Les concepteurs de programmes ont tendance à considérer les utilisateurs comme des idiots qui ont besoin d'être contrôlés. Ils devraient plutôt considérer leur programme comme un serviteur que son maître, l'utilisateur, devrait  pouvoir contrôler. "

Cela s’appelle l’effet Eliza. En 1966, Joseph Weizenbaum professeur au M.I.T., a développé un programme informatique, Eliza, qui imitait un psychothérapeute. Il était programmé pour poser à l’utilisateur des questions sur ses sentiments envers ses parents ou essayer de le faire parler en reformulant sous forme de question ce que l’utilisateur avait dit.  Le programme a immédiatement touché une corde sensible, devenant un phénomène national, à la grande surprise de Joseph Weizenbaum. Par exemple, le New York Times s'est pâmé :  « Un ordinateur a été formé à comprendre l'anglais. »

En fait, Eliza ne comprenait rien et n’a jamais été capable de partager des idées avec un «patient». Eliza répondait de façon mécanique à tout ce qui apparaissait à l'écran. Une typique séance de thérapie se muait  rapidement en un sketch des Monty Python. (Patient : « Tu n'es pas très agressive, mais je pense que tu ne veux pas que je le remarque. » Eliza : «  Qu'est-ce qui vous fait penser que je ne suis pas très agressive ? » Patient: « Tu ne te disputes pas avec moi. » Eliza: « Pourquoi penses-vous que je ne me dispute pas avec vous ? »).

Imaginez la surprise de M. Weizenbaum quand sa secrétaire leva les yeux de son ordinateur et interrompit ses échanges avec Eliza pour lui dire: «Est-ce que ça vous dérangerait de quitter la pièce, s'il vous plaît?» Elle voulait avoir une conversation privée avec une machine ! Complètement effaré, Weizenbaum a soudain compris de quels méfaits seraient capables des programmeurs qui sauraient manipuler les ordinateurs,  et nous tous potentiellement . Il a vite changé son fusil d’épaule et a consacré ses années restantes à protester contre ce qu'il considérait comme l'amoralité de ses confrères informaticiens, se référant fréquemment à son expérience de jeune réfugié de l'Allemagne nazie.

Dans son livre mémorable contre l’Intelligence Artificiell eparu au milieu des années 1970,  « Computer Power and Human Reason », Weizenbaum a décrit l’ambiance des laboratoires informatiques. "Des jeunes hommes brillants et échevelés,  aux yeux  brillants enfoncés dans leurs orbites, sont assis devant des consoles d'ordinateur, les bras raides et  les doigts en position de tir, déjà prêts à frapper sur les boutons et les touches sur lesquels leur attention semble être aussi rivée que celle d’un joueur sur les dés qui roulent",  écrivait-il. "Ils n’existent, du moins dans ce contexte, que par et pour les ordinateurs. Ce sont des « informaticiens-clochards », des programmeurs compulsifs. "

Il s'inquiétait de les voir ainsi, à ses yeux de jeunes étudiants sans perspective sur la vie, et que ces âmes tourmentées puissent devenir nos futurs dirigeants. Ni M. Weizenbaum  ni M. McCarthy ne mentionnaient, bien que cela fût évident, que cette génération ascendante était presque entièrement composée d’hommes blancs avec une forte affinité pour des gens de même statut. En un mot, ils étaient incorrigibles, habités à avoir le contrôle total de ce qui apparaissait sur leur écran. « Aucun dramaturge, aucun metteur en scène, aucun empereur, si puissant soit-il »,  a écrit Weizenbaum, « n'a jamais exercé une autorité aussi absolue sur une scène ou sur un champ de bataille, ni dirigé des bataillons ou des acteurs aussi dévoués."

Bienvenue à Silicon Valley, 2017.

Comme le craignait  Weizenbaum, les dirigeants actuels des firmes de haute technologie ont découvert que les gens font confiance aux ordinateurs et se frottent les mains en découvrant les possibilités que cela leur offre. Les exemples de manipulation dont est coupable la Silicon Valley sont trop nombreux pour être énumérés : les messages d’alerte, les augmentations de prix en période de pointe, les recommandations d’amis, les suggestions de  films, « les gens qui ont acheté ceci ont aussi acheté cela », etc..

Dès le début, Facebook s'est rendu compte qu'un obstacle empêchait les gens de rester connectés. « Nous  avons découvert un nombre magique : chacun devait trouver 10 amis », se rappelait  Zuckerberg en 2011. « Et une fois que vous aviez 10 amis, vous aviez assez de choses à lire sur votre fil d'actualités à un intervalle convenable pour  que ça vaille la peine de retourner sur le site. »  Facebook allait concevoir son site pour les nouveaux arrivants, de sorte qu'il n’aient qu’à y trouver des «amis».

La règle des 10 amis est l'une des manipulations préférées des entreprises technologiques, l'effet de réseau. Les gens utiliseront votre service – aussi mauvais soit-il  - si d'autres l’utilisent. C’est un raisonnement tautologique qui s'est néanmoins avéré juste : si tout le monde est sur Facebook, alors tout le monde est sur Facebook. Vous devez faire  le nécessaire pour que les gens continuent à se connecter, et si des rivaux émergent, ils doivent être éliminés ou, s'ils offrent trop de résistance, il faut les racheter.

La croissance devient la motivation primordiale - une chose précieuse en soi, mais pas pour  les bienfaits qu’elle apporte à l’humanité. Facebook et Google peuvent arguer de la grande utilité qu’il y a à être le dépositaire central des données de tous les gens et de toutes les informations, mais une telle domination du marché a des inconvénients évidents, et pas seulement l’absence de concurrence. Comme nous l'avons vu, l'extrême concentration de la richesse et du pouvoir est une menace pour notre démocratie en dispensant  certaines personnes et entreprises de l’obligation de rendre des comptes.

En plus de leur pouvoir, les entreprises technologiques détiennent un outil que d'autres industries puissantes n'ont pas: la sympathie générale du public. À s’opposer à la Silicon Valley, on peut paraître s'opposer au progrès, même si on a défini  le progrès comme des monopoles en ligne,  par une propagande qui fausse les élections,  par des voitures et des camions sans chauffeurs qui menacent de détruire les emplois de millions de gens, par l'ubérisation de la vie au travail, où chacun d'entre nous doit se débrouiller dans une impitoyable  économie de marché.

Il devient évident que ces entreprises ne méritent pas le bénéfice du doute. Nous avons besoin d'une plus grande réglementation, même si cela gêne l'apparition de nouveaux services. Si nous sommes incapables de bloquer leurs projets - si nous ne pouvons pas dire que les voitures sans conducteur ne constituent pas un objectif valable, pour ne donner qu'un exemple – alors, avons-nous le moindre contrôle sur notre société ? Nous devons casser ces monopoles en ligne, parce que si quelques personnes  décident pour nous de la façon dont nous communiquons,  faisons nos courses, nous informons, alors quel  contrôle avons-nous sur notre propre société?

Par curiosité, l'autre jour j'ai cherché "téléphones portables" sur Google. Avant même de trouver un article un tant soit peu critique sur les téléphones portables, j'ai dû dérouler des pages de publicités pour des téléphones et des listes de téléphones à vendre, des guides d’achat de téléphones et des plans  qui indiquent l’itinéraire pour se rendre dans des magasins où on vend des téléphones, soit une bonne  vingtaine de résultats. Quelque part, il doit y avoir un ou deux anciens étudiants idéalistes qui se disent : « Tu vois ! Je te l'avais bien dit! »
Noam Cohen

Source : Tlaxcala



Aucun commentaire: